网络著作权侵权之地域管辖/许登甲
作者:法律资料网
时间:2024-06-26 10:26:44
浏览:8435
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
网络著作权侵权之地域管辖
许登甲
2008年6月18日北京市高级人民法院审理终结了“新京报社与浙江在线网络传媒有限责任公司管辖异议纠纷案”。上诉人新京报的上诉理由是一审法院违反法定程序，致使被上诉人未能在法定答辩期内提出管辖异议，导致其管辖异议无效。一审裁定无法律依据并剥夺了上诉人行使选择管辖法院的合法民事诉讼权利。一审裁定认定事实错误，适用法律错误。上诉人的网络服务器是被上诉人实施被诉侵权行为的网络服务器之一，且其位于北京市海淀区，因而北京市第一中级人民法院具有管辖权。根据诉讼便利原则，本案应由北京法院审理。
然北京市高级人民法院经审理认为新京报社指控浙江在线传媒公司旗下的浙江在线网站未获得新京报社许可使用其作品，侵犯了新京报社所享有的信息网络传播权、保护作品完整权、修改权和获得报酬权等著作权，由于浙江在线传媒公司的住所地在浙江省杭州市这一事实是明确的，因此，本案不能以新京报社发现侵权内容的计算机终端等设备的所在地即北京市海淀区确定管辖法院，而新京报社没有证据证明被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地在一审法院辖区内，新京报社关于其网络服务器是浙江在线传媒公司实施被诉侵权行为的网络服务器之一的主张不能成立，故一审法院将本案移送浙江省杭州市中级人民法院审理正确。
根据最高人民法院《关于审理涉及计算机网络著作权侵权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条“网络著作权侵权纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。对难以确定侵权行为地和被告住所地的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。”人民法院在审理涉及网络著作权侵权纠纷案件时，首先根据被控侵权行为地或者被告住所地确定管辖权，只有在难以确定侵权行为地和被告住所地时，才以原告发现侵权内容的计算机终端等设备的所在地确定管辖法院。
本人对北京市高级人民法院做出的裁定并无任何异议，但就最高人民法院《关于审理涉及计算机网络著作权侵权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定着实有些欠妥，上述解释把侵权行为地作为确定管辖的方式之一，本是为了方便著作权人提起诉讼，但是由于适用发现地管辖必须以被告住所地难以确定为前提，但是一旦被告住所地难以确定，案件则无法立案。因此，以侵权行为发现地作为管辖的情形能否得以实现，这将是现有立法的挑战。再者，以侵权行为发现地作为管辖的依据，还会出现原告任意选择某地作为侵权行为发现地进而出现任意选择管辖法院的情形，这无疑违背了管辖确定的原则，有损害被告权益之嫌。但是，在网络著作权侵权行为日益猖獗的今天，要求著作权人往返全国各地打击侵权行为，利弊权衡，也许相关的维权行为就此夭折。
参考文献：
1. 蔡毓斌：关于网络著作权侵权案件管辖问题的思考http://www.apcyber-law.com/details.asp?ID=2778
2. 网络侵权中对确认管辖权的探讨http://www.chinalawedu.com/new/21601_21713_/2009_3_30_ji082314151903390025418.shtml
附：“新京报社与浙江在线网络传媒有限责任公司管辖异议纠纷案”的民事裁定书
新京报社与浙江在线网络传媒有限责任公司管辖异议纠纷案
——北京市高级人民法院(2008-6-18)
新京报社与浙江在线网络传媒有限责任公司管辖异议纠纷案
北京市高级人民法院
民事裁定书
（2008）高民终字第985号
上诉人（原审原告）新京报社，住所地北京市宣武区永安路106号东楼707室。
法定代表人戴自更，社长。
委托代理人江荣卿，北京市中企国盛律师事务所律师。
委托代理人王丽俐，女，汉族，1979年9月23日出生，新京报社职员，住(略)。
被上诉人（原审被告）浙江在线网络传媒有限责任公司，住所地浙江省杭州市体育场路178号浙江日报新闻大楼4楼。
法定代表人应金泉，董事长。
委托代理人吴小龙，男，汉族，1964年12月16日出生，该公司职员，住(略)。
委托代理人张卓伟，男，汉族，1969年11月22日出生，该公司职员，住(略)。
上诉人新京报社不服北京市第一中级人民法院（2008）一中民初字第1295号民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，驳回浙江在线网络传媒有限责任公司（简称浙江在线传媒公司）的管辖权异议，本案由北京市第一中级人民法院审理。其上诉理由是：一审法院违反法定程序，致使被上诉人未能在法定答辩期内提出管辖异议，导致其管辖异议无效。一审裁定无法律依据并剥夺了上诉人行使选择管辖法院的合法民事诉讼权利。一审裁定认定事实错误，适用法律错误。上诉人的网络服务器是被上诉人实施被诉侵权行为的网络服务器之一，且其位于北京市海淀区，因而北京市第一中级人民法院具有管辖权。根据诉讼便利原则，本案应由北京法院审理。
经查，一审法院于2008年1月31日向浙江在线传媒公司送达起诉状副本，浙江在线传媒公司于2月13日签收并于2月15日向一审法院提出管辖权异议。新京报社于2008年2月27日向一审法院提交了追加北京百度网讯科技有限公司（简称百度公司）为共同被告的书面申请。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》（简称民事诉讼法）第三十八条规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。民事诉讼法第一百一十三条规定，被告在收到起诉状副本之日起15日内提出答辩状。根据法律规定，提出管辖权异议应以被告收到起诉状副本之日起算。本案中，浙江在线传媒公司系于2月13日收到起诉状副本并于2月15日向一审法院提出管辖权异议，其所提管辖权异议申请在法定答辩期间内，符合民事诉讼法的规定，一审法院应予审理。
我国民事诉讼法第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。最高人民法院《关于审理涉及计算机网络著作权侵权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，网络著作权侵权纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。对难以确定侵权行为地和被告住所地的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备的所在地可以视为侵权行为地。根据上述法律和司法解释的规定，人民法院在审理涉及网络著作权侵权纠纷案件时，应首先根据被控侵权行为地或者被告住所地确定管辖权，只有在难以确定侵权行为地和被告住所地时，才以原告发现侵权内容的计算机终端等设备的所在地确定管辖法院。本案中，新京报社指控浙江在线传媒公司旗下的浙江在线网站未获得新京报社许可使用其作品，侵犯了新京报社所享有的信息网络传播权、保护作品完整权、修改权和获得报酬权等著作权，由于浙江在线传媒公司的住所地在浙江省杭州市这一事实是明确的，因此，本案不能以新京报社发现侵权内容的计算机终端等设备的所在地即北京市海淀区确定管辖法院，而新京报社没有证据证明被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地在一审法院辖区内，新京报社关于其网络服务器是浙江在线传媒公司实施被诉侵权行为的网络服务器之一的主张不能成立，故一审法院将本案移送浙江省杭州市中级人民法院审理正确。
虽然新京报社向一审法院提出了追加百度公司为本案共同被告的申请，但因该申请系在浙江在线传媒公司已经向一审法院提出管辖权异议后提出的，故一审法院对于该申请是否符合法律规定未予审查并无不妥。
许登甲
2008年6月18日北京市高级人民法院审理终结了“新京报社与浙江在线网络传媒有限责任公司管辖异议纠纷案”。上诉人新京报的上诉理由是一审法院违反法定程序，致使被上诉人未能在法定答辩期内提出管辖异议，导致其管辖异议无效。一审裁定无法律依据并剥夺了上诉人行使选择管辖法院的合法民事诉讼权利。一审裁定认定事实错误，适用法律错误。上诉人的网络服务器是被上诉人实施被诉侵权行为的网络服务器之一，且其位于北京市海淀区，因而北京市第一中级人民法院具有管辖权。根据诉讼便利原则，本案应由北京法院审理。
然北京市高级人民法院经审理认为新京报社指控浙江在线传媒公司旗下的浙江在线网站未获得新京报社许可使用其作品，侵犯了新京报社所享有的信息网络传播权、保护作品完整权、修改权和获得报酬权等著作权，由于浙江在线传媒公司的住所地在浙江省杭州市这一事实是明确的，因此，本案不能以新京报社发现侵权内容的计算机终端等设备的所在地即北京市海淀区确定管辖法院，而新京报社没有证据证明被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地在一审法院辖区内，新京报社关于其网络服务器是浙江在线传媒公司实施被诉侵权行为的网络服务器之一的主张不能成立，故一审法院将本案移送浙江省杭州市中级人民法院审理正确。
根据最高人民法院《关于审理涉及计算机网络著作权侵权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条“网络著作权侵权纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。对难以确定侵权行为地和被告住所地的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。”人民法院在审理涉及网络著作权侵权纠纷案件时，首先根据被控侵权行为地或者被告住所地确定管辖权，只有在难以确定侵权行为地和被告住所地时，才以原告发现侵权内容的计算机终端等设备的所在地确定管辖法院。
本人对北京市高级人民法院做出的裁定并无任何异议，但就最高人民法院《关于审理涉及计算机网络著作权侵权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定着实有些欠妥，上述解释把侵权行为地作为确定管辖的方式之一，本是为了方便著作权人提起诉讼，但是由于适用发现地管辖必须以被告住所地难以确定为前提，但是一旦被告住所地难以确定，案件则无法立案。因此，以侵权行为发现地作为管辖的情形能否得以实现，这将是现有立法的挑战。再者，以侵权行为发现地作为管辖的依据，还会出现原告任意选择某地作为侵权行为发现地进而出现任意选择管辖法院的情形，这无疑违背了管辖确定的原则，有损害被告权益之嫌。但是，在网络著作权侵权行为日益猖獗的今天，要求著作权人往返全国各地打击侵权行为，利弊权衡，也许相关的维权行为就此夭折。
参考文献：
1. 蔡毓斌：关于网络著作权侵权案件管辖问题的思考http://www.apcyber-law.com/details.asp?ID=2778
2. 网络侵权中对确认管辖权的探讨http://www.chinalawedu.com/new/21601_21713_/2009_3_30_ji082314151903390025418.shtml
附：“新京报社与浙江在线网络传媒有限责任公司管辖异议纠纷案”的民事裁定书
新京报社与浙江在线网络传媒有限责任公司管辖异议纠纷案
——北京市高级人民法院(2008-6-18)
新京报社与浙江在线网络传媒有限责任公司管辖异议纠纷案
北京市高级人民法院
民事裁定书
（2008）高民终字第985号
上诉人（原审原告）新京报社，住所地北京市宣武区永安路106号东楼707室。
法定代表人戴自更，社长。
委托代理人江荣卿，北京市中企国盛律师事务所律师。
委托代理人王丽俐，女，汉族，1979年9月23日出生，新京报社职员，住(略)。
被上诉人（原审被告）浙江在线网络传媒有限责任公司，住所地浙江省杭州市体育场路178号浙江日报新闻大楼4楼。
法定代表人应金泉，董事长。
委托代理人吴小龙，男，汉族，1964年12月16日出生，该公司职员，住(略)。
委托代理人张卓伟，男，汉族，1969年11月22日出生，该公司职员，住(略)。
上诉人新京报社不服北京市第一中级人民法院（2008）一中民初字第1295号民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，驳回浙江在线网络传媒有限责任公司（简称浙江在线传媒公司）的管辖权异议，本案由北京市第一中级人民法院审理。其上诉理由是：一审法院违反法定程序，致使被上诉人未能在法定答辩期内提出管辖异议，导致其管辖异议无效。一审裁定无法律依据并剥夺了上诉人行使选择管辖法院的合法民事诉讼权利。一审裁定认定事实错误，适用法律错误。上诉人的网络服务器是被上诉人实施被诉侵权行为的网络服务器之一，且其位于北京市海淀区，因而北京市第一中级人民法院具有管辖权。根据诉讼便利原则，本案应由北京法院审理。
经查，一审法院于2008年1月31日向浙江在线传媒公司送达起诉状副本，浙江在线传媒公司于2月13日签收并于2月15日向一审法院提出管辖权异议。新京报社于2008年2月27日向一审法院提交了追加北京百度网讯科技有限公司（简称百度公司）为共同被告的书面申请。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》（简称民事诉讼法）第三十八条规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。民事诉讼法第一百一十三条规定，被告在收到起诉状副本之日起15日内提出答辩状。根据法律规定，提出管辖权异议应以被告收到起诉状副本之日起算。本案中，浙江在线传媒公司系于2月13日收到起诉状副本并于2月15日向一审法院提出管辖权异议，其所提管辖权异议申请在法定答辩期间内，符合民事诉讼法的规定，一审法院应予审理。
我国民事诉讼法第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。最高人民法院《关于审理涉及计算机网络著作权侵权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，网络著作权侵权纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。对难以确定侵权行为地和被告住所地的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备的所在地可以视为侵权行为地。根据上述法律和司法解释的规定，人民法院在审理涉及网络著作权侵权纠纷案件时，应首先根据被控侵权行为地或者被告住所地确定管辖权，只有在难以确定侵权行为地和被告住所地时，才以原告发现侵权内容的计算机终端等设备的所在地确定管辖法院。本案中，新京报社指控浙江在线传媒公司旗下的浙江在线网站未获得新京报社许可使用其作品，侵犯了新京报社所享有的信息网络传播权、保护作品完整权、修改权和获得报酬权等著作权，由于浙江在线传媒公司的住所地在浙江省杭州市这一事实是明确的，因此，本案不能以新京报社发现侵权内容的计算机终端等设备的所在地即北京市海淀区确定管辖法院，而新京报社没有证据证明被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地在一审法院辖区内，新京报社关于其网络服务器是浙江在线传媒公司实施被诉侵权行为的网络服务器之一的主张不能成立，故一审法院将本案移送浙江省杭州市中级人民法院审理正确。
虽然新京报社向一审法院提出了追加百度公司为本案共同被告的申请，但因该申请系在浙江在线传媒公司已经向一审法院提出管辖权异议后提出的，故一审法院对于该申请是否符合法律规定未予审查并无不妥。
下载地址:
点击此处下载