本案杨中的行为该如何定性

滑力加 杨月厚
--------------------------------------------------------------------------------

　　[案情简介]

　　被告人杨中和苗生都是宁夏固原市三营镇农民。2003年，二人在内蒙呼和浩特市打工期间，认识了在呼市做小生意的马军。今年4月6日10时，杨中骑摩托车接马军。马军对摩托车十分好奇，遂向杨中借上这辆摩托车开着玩。不料撞上一录像厅老板，将其裤子挂破。录像厅老板向马军索要260元赔偿金。由于二人身上没有带这么多钱，录像厅老板就将摩托车扣下。杨中遂给苗生打电话求助。苗生赶来，借给马军100元钱，了结了此事。

　　事后，苗生提出以该摩托车为抵押，从马军父母在呼经营的粮油门市部赊购7袋面粉，再借500元现金。马母同意后，马军和杨中按苗生的要求拿上500元现金，又雇车将七袋面粉运到呼市新城区红旗街交给王平（同案在逃）。

　　苗生和王平在此过程中感到马军家中可能有钱，就预谋绑架马军，然后向马家索取钱财。苗生打电话给马军和杨中，让二人到呼市火车站一旅店来见他。当日14时许，当马军和杨中来到该旅店时，看到店门口有两个陌生人。二人一进屋，两个陌生人就守住门口。接着苗生将房门关上后，先一脚将马军踹倒，随后就问马军：家里有钱没有。马军说没有。苗生就从杨中腰中抽出杨随身携带的一把匕首，用刀尖逼在马军的大腿上，问马军到底有钱没？马军说有也只是一两千元。此时王平进来，又从苗生手里拿过匕首，再次逼问马军家中有没有三万元？马军仍说有也是几千元。王、苗二人不信，继续殴打马军。后又让马军给家里打电话，要2万元人民币。期间，杨中看到这种场面，就劝阻苗生不要这样干，结果遭到苗生殴打。

　　马军在苗、王二人的逼迫下，被迫给家里打电话，说有个人要“借”两万元钱买汽车，自己现在不能回家。马母在电话中说家里没有那么多钱。苗生只好改为先拿2000元，马母表示同意。

　　于是苗生就让杨中到马军家去取钱。苗生和王平与另二人则将马军转移到呼市公安厅东面一家招待所等候。

　　马军家接到电话后，立即意识到儿子出事了，当即向公安机关报了案。所以当杨中一到马军家，就被公安机关当场抓获。经公安人员做工作，杨中表示愿意配合公安机关工作。后在杨中的配合下，公安人员将前来取钱的苗生抓获。马军也乘机逃出。

　　[分歧]

　　在对此案审查起诉过程中，检察机关对苗生涉嫌构成绑架罪没有异议，但对于杨中的行为性质是否涉嫌犯罪产生异议。

　　一种意见认为：杨中在这起绑架案中，事先没有预谋，事发时又竭力劝阻，还因此遭到苗生的殴打，这说明其没有共同犯罪的故意。虽然杨中有去马军家取钱的行为，但这是被胁迫的。况且杨中被抓获后能积极配合公安机关的工作，从而使公安机关很快抓获了苗生，解救了人质。故认为杨中的行为不构成犯罪，建议对杨中作出无罪不起诉的决定。

　　另一种意见认为：杨中虽然在这起绑架案中事先没有参与预谋，事发时又曾加以劝阻，但其最终还是服从苗生的命令，去马军家取款。这一行为，实际上是参与到绑架行为之中了。但其地位应当属于共同犯罪中的胁从犯，可起诉到法院，建议法院根据《刑法》中关于胁从犯的规定进行处罚。

　　[评析]

　　笔者同意第二种意见。

　　根据司法实践，在共同犯罪案件中，行为人有事先预谋的，也有事先没有预谋的而临时参加的。

　　我国《刑法》根据行为人在共同犯罪中的作用及分工，将共同犯罪人分为主犯、从犯、胁从犯和教唆犯四种。本案中，杨中的行为应当属于胁从犯。

　　所谓胁从犯，是指被胁迫参加共同犯罪的人。

　　就拿本案来看，杨中一开始并不知道苗生等人要绑架马军。当苗生等人开始实施绑架行为时，杨中首先持反对态度，进行劝阻。杨中为此还遭到苗生的殴打。这种殴打行为就是共同犯罪当中的胁迫行为。

　　在绑架案件中，绑架人质只是一种手段，索要钱财才是真正目的。苗生等人绑架了马军，并由杨中去拿钱，这是一种行为的两个阶段，由此形成一个完整的犯罪过程。而杨中就是由一个开始不同意，后来在他人胁迫之下参加到绑架行为之中的共同犯罪嫌疑人，是后一阶段参加进去的行为人。

　　胁从犯不同于身体完全受到强制或者精神处于不知状态的人。如本案中的杨中，一开始他受到胁迫，在现场他既无法反抗，也无法离开。虽然受到胁迫，但他也没有对马军实施任何行为。这时的杨中虽在现场，但并没有实施任何犯罪行为。但当苗生指令他去马家取钱时，此时的杨中因为已经恢复了行动的自由，在这时有三种方式可供杨中选择：一是离开犯罪现场后，一躲了之；二是向公安机关报案，协助公安机关抓获绑架人，解救出人质；三是听从苗生之言，去马家取款。这是关系到杨中罪与非罪的重大选择。如果杨中选择了前两种方式，那他就不可能被抓捕。遗憾的是杨中是一个智力健全，能够辨别是非的正常人，他明知自己的行为是犯罪行为，但他还是选择了第三种方式，从而使其不但有了共同犯罪的故意，而且实际上加入到这场犯罪行为之中。

　　我国《刑法》第二十八条规定：“对于被胁迫参加犯罪的，应当按照他的犯罪情节减轻处罚或者免除处罚。”在这里要注意分清免除处罚和无罪的区别。免除处罚是指行为人的行为已构成犯罪，但因其情节或法律规定不予处罚；不构成犯罪则是指行为人的行为根本就不是犯罪。

　　由此不难看出，杨中的行为已符合绑架罪的犯罪构成要件。对其行为的性质不是是否构不构成犯罪的问题，而是如何处罚的问题。

内蒙古呼和浩特市新城区人民检察院·杨月厚 滑力加


建设部


建设部关于国有房屋土地使用证及房地产交易中土地使用权转让等有关问题的答复
建设部


湖南省建委、湖北省建设厅、广东省建委：
最近，我司陆续接到湖南省建委、湖北省监利县房地产公司、汕头、湘乡、鹤壁市房地产管理局等来人来函，反映该地的土地管理部门根据国家土地管理局（1989）国土（籍）字第73号文《关于确定土地权属问题的若干意见》中第十七条“机关、团体、工矿等企事业单位长期（
五年以上）租用国有房屋而使用的土地，其土地使用权确定给依法直接使用土地的机关、团体、工矿等企事业单位”的规定，将土地使用证发给了政府房地产管理部门直管公房的承租人。同时，一些地方的土地管理部门还规定“房地产交易活动必须由土地管理部门批准土地使用权转让后，
才能进入交易市场。”这些规定使地方工作陷入混乱，要求加以纠正。为此，我们除向上级部门反映以外，对有关问题重申如下：
一、今年年初，国务院办公厅曾以国办发电（1989）2号电报指示：“在未作出新的决定之前，建设部、国家土地管理局不得就城市土地管理问题各自向地方行文。”这一电报精神目前仍然有效，应坚决贯彻执行，维护国务院的威信。
二、要按照国家现行的各项房地产政策、法规，坚持原则，一如既往地做好各项房地产管理工作，为保证房地产各项工作的正常进行，必须重申我国房地产管理一贯遵循的几条基本原则。
1．重申我国房屋所有权与土地使用权主体一致的原则。解放以来，我国对待房屋所有权和土地所用权的一贯原则是，不经取得土地使用权，不得进行地上建筑，地上建筑所有权转移时，连同所使用的房基地一并转移；合法取得的房屋所有权和土地使用权，受国家法律保护。我国司法
、规划和房地产管理机关都是按照这一原则处理房地产权属问题的。国家基本法律中关于公民、法人合法民事权益的规定和法律保护，部门规章无权否定和变更。
2．重申房地产管理部门直管公房的所有权和房基地使用权，属于地方人民政府，并由房地产管理部门代表政府进行管理和经营。因此，房地产管理部门是直管公房所有权和相应的房基地使用权的合法产权代表人。任何单位和个人不得以任何理由将房地产管理部门的这些合法权益无偿
转移给使用单位。把合法土地使用人的土地使用权确认给承租人，不仅侵犯了土地使用权人的合法权益，而且制造了大批有房屋所有权的没有房基地使用权，与有房基地使用权的没有房屋所有权的产权主体不一致的情况。这样就人为地制造了各种房地产权的纠纷。例如，在房屋交易、土地
使用权的有偿转让，以及承租人的变更都会因得不到其中一方权证人的同意而终止，城市房地产流通将被窒息；房屋产权人为得到房基地使用权的资格，会以各种方式逼撵承租人退租，出租人怕丢失土地使用权将不再愿意出租房屋。这是我国现行房地产政策法规中所不允许的。
3．重申房屋交易时，连同所使用的土地一并转移的原则。这是我国房地产交易中长期遵循的原则。1984年最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见中，第七类宅基地问题（64）条规定“公民在城镇依法买卖房屋时，该房屋宅基地的使用权应随房屋所有权一起转
归新房主使用”一九八八年由建设部、国家物价局、国家工商行政管理局联合颁发的（88）建房字第170号文件，又作了明确的规定，房屋交易应按这些现行规定执行。




1989年9月20日