中国人民银行


中国人民银行关于促进商业承兑汇票业务发展的指导意见

银发[2006]385号


　　商业承兑汇票是法人以及其他组织签发的，银行以外的付款人承兑的，由付款人在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。商业承兑汇票是建立在商业信用基础上的信用支付工具，具有权利义务明确、可约期付款、可转让贴现等特点。推广使用商业承兑汇票，有利于丰富企业支付手段，协调企业产供销关系；有利于缓解企业间货款拖欠，维护正常顺畅的商品交易秩序；有利于促进银行信用和企业商业信用的有机结合，缓解中小企业融资难的矛盾；有利于促进商业信用票据化，丰富票据市场工具，促进票据市场发展；有利于建立和完善良好的信用机制，增强社会信用意识，提高社会信用程度。

　　近年来，我国商业汇票业务获得了快速发展，商业汇票承兑、贴现、转贴现规模不断扩大，对便利企业支付结算、拓宽企业融资渠道、改善商业银行信贷资产质量等发挥了积极作用。但是，商业汇票中银行承兑汇票占比过高、商业承兑汇票占比过低的结构性矛盾比较突出。为进一步提高企业结算效率，调整商业汇票种类结构，引导和鼓励商业信用发展，发挥商业承兑汇票对社会经济发展的促进作用，现提出以下意见。

　　一、调动各方积极性，建立有效推广商业承兑汇票的良性机制。

　　人民银行要组织商业银行制定推广使用商业承兑汇票的具体实施方案，选择并鼓励一些资信状况良好、产供销关系比较稳定的企业，在商品交易和劳务供应中签发、收受、转让商业承兑汇票；通过重点示范、以点带面，以优质企业和上下游企业之间商业承兑汇票业务的开展，带动其他企业广泛使用商业承兑汇票；要根据国家宏观调控政策和产业发展政策，因地制宜，对信用状况良好的企业签发的商业承兑汇票给予再贴现支持；要创造条件，推动建立便捷的商业承兑汇票业务查询平台，降低商业承兑汇票业务的交易成本；要按照成本、收益和风险对称，有利于调动各方积极性的原则，研究探索促进商业承兑汇票业务发展的合理的价格机制。

　　商业银行要转变观念，创新商业承兑汇票业务的开展形式，发掘新的利润增长点，实现银企双赢；要继续探索建立票据专营机构，扩展和健全票据专营机构的业务范围，促进票据业务的专业化、集约化经营；大力推广银行信用助推企业商业信用的模式，探索保函业务、票据保证业务与商业承兑汇票业务的结合，采取对商业承兑汇票保证、保贴等形式，提高商业承兑汇票信用保障程度；做好对商业承兑汇票的授信工作，对信用状况良好的企业签发的商业承兑汇票给予贴现支持。

　　企业可利用商业承兑汇票约期支付的特点，在延付货款时，通过签发商业承兑汇票予以支付。有条件的中小企业可选择信用良好、资金实力雄厚的企业作为商业承兑汇票的保证人，以此增强票据信用，促进中小企业承兑的商业承兑汇票流通。鼓励收款单位在充分了解付款单位信用状况的基础上，接受商业承兑汇票，减少口头信用和挂账信用，提高合同履约率。

　　二、充分发挥企业信用信息基础数据库的作用，增强企业受理商业承兑汇票的信心。

　　人民银行要研究和推动企业信用信息在商业承兑汇票业务中的使用，加大宣传力度，引导、鼓励商业银行和企业办理商业承兑汇票业务时，依法使用企业信用信息基础数据库，为推广商业承兑汇票提供信用查询支持。要有计划地组织具有社会公信力的中介机构开展企业信用评级，并促使评级结果与银行信用支持相结合。要继续加大企业信用信息的收集力度，扩大信息采集范围，将违规开立使用银行结算账户、违约支付、逃废债务、欠缴税款等信息加以收集并通过适当方式予以披露。

　　商业银行要加强对客户支付结算信用信息的收集、整理和分析利用，跟踪了解企业签发、承兑和兑付商业承兑汇票的情况，主动向人民银行报送商业承兑汇票承兑人的不良支付信息和其他信用信息。对持票人开户银行、贴现银行的合理查询，商业承兑汇票承兑人的开户银行应予以配合。

　　鼓励商业承兑汇票的出票人、承兑人进行信用评级，并将评级结果纳入企业信用信息基础数据库，依法接受查询。企业在办理商业承兑汇票业务时，出票人、承兑人要严格遵守“恪守信用、履约付款”的结算原则，及时足额兑付到期商业承兑汇票，以营造良好的企业信用文化，提升自身的品牌和信誉，并以此促进社会信用的好转。

　　三、建立有效的违约支付惩戒机制，促使商业承兑汇票承兑人付款履约。

　　人民银行要有针对性地采取具体措施，逐步建立辖内商业承兑汇票业务信息档案，做好辖内商业承兑汇票业务的监测与分析工作；建立无理拒付、拖延支付商业承兑汇票的“黑名单”制度，定期向社会通报，增强违约支付的社会关注程度，加大对违约企业的惩戒力度。

　　商业承兑汇票的付款人对到期的商业承兑汇票故意拖延支付、无理拒付的，人民银行将按照《票据管理实施办法》第三十三条的规定，对其处以每日票据金额0.07%的罚款。

　　对于屡次无理拒付、拖延支付的，商业银行除应停止为其办理商业承兑汇票贴现、保证、保贴等业务外，还可中止办理部分直至全部支付结算业务。

　　四、做好商业承兑汇票业务风险防控工作，保障商业承兑汇票业务健康发展。

　　人民银行要加强对商业承兑汇票业务的监督管理。及时发布商业承兑汇票业务风险信息，进行必要的风险提示，指导企业正确办理商业承兑汇票业务。

　　商业银行要加强对商业承兑汇票的风险管理。进行严格的真实贸易背景审查，防止利用商业承兑汇票套取银行贴现资金以及进行其他违法违规活动；完善资格审核程序，对承兑企业和贴现申请企业进行切实的资信、偿债能力调查，对资信和财务状况欠佳的企业要谨慎授信，避免新增不良资产；将商业承兑汇票贴现、保证、保贴业务的授信额度纳入综合授信额度管理，实行总量控制，并根据承兑企业和贴现申请企业的财务、信用和经营等状况适时动态调整。

　　企业使用商业承兑汇票时，需要掌握商业承兑汇票业务风险防控的基本知识，熟悉商业承兑汇票签发、承兑、背书和贴现的各项规定，准确无误地办理商业承兑汇票业务；严格遵循真实贸易背景要求，杜绝通过关联关系虚构交易套取银行资金。企业承兑商业承兑汇票时，要考虑与本企业的资金实力相称，避免盲目承兑和债务膨胀。企业收受商业承兑汇票时，应注意认真审查票据的真实性和承兑人的资信状况，防范票据风险。

　　五、加强商业承兑汇票业务宣传和培训，普及商业承兑汇票业务知识。

　　人民银行要组织和协调商业银行，面向社会，采取多种形式，广泛开展商业承兑汇票业务的宣传和培训工作。宣传商业承兑汇票在为企业提供结算便利和融资便利方面的意义和作用，以及对丰富企业支付结算工具、提高企业资金使用效益、提升企业形象和增强企业信用的作用。

　　商业银行要充分利用银企之间的直接关系，从为客户提供更多、质量更高的支付结算服务出发，通过多种形式加大对企业财务人员的宣传和培训力度，使其熟悉票据业务，特别是商业承兑汇票的基本知识和操作程序；引导企业根据自身经济活动的需要，更多地使用商业承兑汇票；帮助企业财务人员掌握甄别票据真伪的方法和技术，以达到能够正确无误地进行票据业务操作，避免接受假票和瑕疵票据，促进票据流通。

证 券 民 事 赔 偿 诉 讼 浅 析

刘现民


内容摘要：近来证券市场中的违法违纪行为频见报端，不少受到损失的投资者纷纷向法院递交了民事诉状，拿起法律的武器来维护自己的合法权益，尝试通过法律算什么讨回自己的经济损失。现笔者就证券民事赔偿诉讼中的诉讼主体、适用的诉讼方式和管辖等方面谈一下笔者粗浅的认识。

关键词：证券民事赔偿 虚假信息 管辖 诉讼


一、诉讼当事人

通过诉讼的途径追究证券交易市场中不法行为者的民事责任，首先就要面临如何确定诉讼当事人的问题。什么样的投资者可以作为原告？被告又是谁？

（一）原告

合格原告的范围，应按不同的责任形态和不同的责任阶段而作具体分析。

《证券法》第63条规定：“发行人、承销的证券公司公告招股说明书、公司债券募集办法、财务会计报告、上市报告文件、年度报告、中期报告、临时报告，存在虚假记载、误导性陈述或者有重大遗漏，致使投资者在证券交易中遭受损失的，发行人、承销的证券公司应当承担赔偿责任，发行人、承销的证券公司负有责任的董事、监事、经理应当承担连带赔偿责任。”可以看出，因不实表示而“在证券交易中遭受损失的”投资者都可以提出赔偿请求。《证券法》第202条规定：“为证券的发行、上市或者证券交易活动出具审计报告、资产评估报告或者法律意见书等文件的专业机构，就其所应负责的内容弄虚作假的，没收违法所得，并处以违法所得一倍以上五倍以下的罚款，并由有关主管部门责令该机构停业，吊销直接责任人员的资格证书。造成损失的，承担连带赔偿责任。构成犯罪的，依法追究刑事责任。”遗憾的是这条根本未指明谁有权提起诉讼。《公司法》第111条规定：“股东大会、董事会的决议违反法律、行政法规，侵犯股东合法权益的，股东有权向人民法院提起要求停止违法行为和侵害行为的诉讼。”受害股东可提起诉讼，但只能是“要求停止违法行为和侵害行为”，而不能直接以此获得赔偿，让受害的股东实在有点尴尬。

从理论上讲，凡因上市公司的虚假信息及其他违规行为而遭受损失的投资者都可以提出赔偿请求。在具体确定有资格提起诉讼的投资者方面，一种观点认为，应限定为在侵害行为发生之时并且直到提起诉讼这个期间都拥有该上市公司股票的投资者，但不宜规定最低持股比例或数额。笔者认为此种观点过于片面，因为某些投资者为了减少进一步的损失，可能在起诉之前将所持有的股票卖出，但其基于不法行为者的不法行为所遭受的损失依然存在，其所受的损失也应当受到法律的保护。另一种观点认为在时间上，将内幕交易、发布虚假信息等违规行为发生到此违规行为披露之日买进或者卖出的所有投资者包括在具有请求权的主体范围之内。比如在银广夏案件中，凡能证明因依赖不实表示而买卖该股票之投资者都可以主张权利，并不仅限于买方，也无须与发行人或包销商有直接交易关系。

（二）被告

我国《证券法》第63条规定，发行人、承销的证券公司应当承担赔偿责任，发行人、承销的证券公司的负有责任的董事、监事、经理应当承担连带赔偿责任。但该条责任主体并没有包括发起人。外国的证券法一般都规定发起人的责任，我国的《股票发行与交易管理暂行条例》规定了表示不实的民事责任主体中有发起人。《证券法》中对发起人的责任之遗漏是不妥当的。

我国《证券法》第161条和第202条均规定，为证券的发行、上市或者证券交易活动出具审计报告、资产评估报告或者法律意见书等文件的专业机构和人员，就其所应负有责任的内容弄虚作假而造成损失的，承担连带赔偿责任。在银广夏案件中，该上市公司的董事、高层管理人员、财务总监肯定要承担责任，非执行董事也有审核财务报表的责任，起码也存在着表面责任，如果要推翻责任，必须自己举证已经用尽了自己的审查能力也没能够发现问题。公司的外部人员如公司财务报表的会计师事务所和会计师等也要承担一定的责任。

二、诉讼方式及管辖

广大投资者要想通过诉讼途径获得赔偿，必须要确定怎样起诉，到哪家法院起诉的问题。

（一）诉讼方式

1、根据《民事诉讼法》第54、55条规定的代表人诉讼方式

当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。在代表人诉讼中，人民法院在受理后可以对外发布公告，说明案件情况和诉讼请求，通知权利人（受到损害的相关投资者）在一定的期间内到人民法院登记，确认是否选择代表人代为诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，法院最后的判决、裁定将对诉讼代表人和所代表的全体当事人即所有参加登记的投资者有效，如果有的投资者由于某种原因没有进行登记，只要还在诉讼时效期间内提起诉讼的，仍适用人民法院的该判决、裁定。这种制度的优点是由遭受损害的投资者推选自己的代表人进行诉讼，可以避免大批的股民涌进法院的现象。由于一旦发生证券民事赔偿的诉讼，相关投资者人数众多，且地域垮度很大，几乎遍及全国，如何选定代表人在实际操作上也相当困难。对于《民事诉讼法》规定的诉讼代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求、进行和解，必须征得被代表的当事人同意的规定，在操作上也十分困难，即使可行也成本昂贵。

由于地域、交通、通信等因素，遭受损失不大的投资者为避免麻烦可能不在人民法院的公告期间进行登记，在诉讼时效内也不主张权利，这样在判决中所确定的不法行为者的赔偿额可能大大低于其违法所得的利益，反而放纵了不法行为人的不法行为。从现行的民事诉讼法的规定看，代表人必须是由当事人推选的，且诉讼标的是同一种类的，即参与诉讼必须是具有共同或同样的法律利益，这些限制条件不太适合证券民事诉讼。有人主张扩大现行民事诉讼法规定的代表人诉讼的适用范围，允许某些团体可以基于有关法律的规定，直接以诉讼代表人的身份代表众多的投资者提起诉讼。只要代表人是善意维护投资者的利益，严格按照相关的规定行事，就可以就变更、放弃自己的诉讼请求、承认对方的诉讼请求和和解等事宜独立地作出决定。

在此也建议尽快成立中小投资者权益保障协会，发挥专业优势，帮助中小投资者处理所遇到的权益损害问题，提供法律咨询，保障中小投资者的复兴。此协会可以接受中小投资者赋予的诉讼行使权，代表受害投资者实施集团诉讼，如同消费者协会代表消费者提起诉讼一样。这样可以避免中小投资者单个诉讼因诉讼成本和信息等不对称而处于弱势。

第二种是股东代表诉讼制度。它适用于当上市公司董事会不就损害上市公司利益的主张权利时，上市公司的监事会或小股东可以以上市公司的名义起诉包括董事在内的被告，因为在大股东控制上市公司的情况下，大股东自己控制的董事会自然不会向大股东主张权利，要求其赔偿损失，此时，监事会或小股东就可以代表上市公司向大股东主张权利，要求赔偿。此制度的施行要以一定的法律规定为依据，因为监事会或小股东要以上市公司的名义起诉要得到法院的承认。对于多少小股东可以提起这种诉讼，小股东的人数、持股比例等等，我国现行的法律没有相关的规定，同时小股东在地域上又具有很广的分散性，操作起来也在一定的难度。

第三种是集体诉讼制度。集体诉讼在美国应用较多，它不同于我国的代表人诉讼制度。以亿安科技操纵案为例，如果某一个诉讼判决生效了，此案中的投资者胜诉，其他因判决书中所规定的原因而受到损失的投资者就都可以根据这个判决要求索赔。但在我国目前的诉讼制度下，如果投资者不起诉，他就不会因为其他投资者同一案件的胜诉为依据直接提出索赔。

在管辖上，根据我国《民事诉讼法》及相关的规定，对于一般的民事侵权纠纷，可以适用选择管辖，即选择被告所在地或侵权行为地（包括侵权行为实施地、侵权行为发生地、侵权行为结果地）的法院管辖。对于多个被告，原告可以选择一个被告的住所地法院提起诉讼。如果把证券民事赔偿的案件作为一般的民事诉讼来处理，对于多个可选择的管辖法院，原告（受害的投资者）可以选择一个方便自己诉讼的法院起诉。一般来讲投资者较趋向于选择当地的证券交易所、证券公司、证券结算机构（侵权行为结果地）所在地的法院进行诉讼。而证券公司几乎遍布我国的大中小城市，若每个受害的投资者都到当地的法院起诉，则仅银广夏一案的数目就要以万计，这样不仅原、被告的诉讼成本很大，法院也要被那么多投资者挤得水泄不通，同时也极有可能对于同类案件不同的法院作出不同的判决。

鉴于证券民事赔偿案件的原告涉及面较广，若允许全国各地有管辖权的人民法院均可受理此类案件，一是诉讼成本较高，二是法院诉累，三是易产生相同案判决不一。根据《民事诉讼法》的规定，最高人民法院负责审理在全国有重大影响的案件，但若凡证券民事赔偿案件都由最高人民法院审理也不现实。在我国的证券交易所只有上海和深圳两家，广大投资者也大都集中在我国的沿海地区，沪深两地的法官对证券业务素质方面都有一定的基础，可以由最高人民法院指定凡涉及因侵权而发生的证券民事赔偿的案件可由上市公司的上市地上海或深圳的某一中级人民法院受理。在受理后由法院发布公告，同时在证券交易所、证券公司及其经营部、证券登记结算机构及相关报章上发布公告，说明案件情况及诉讼请求，通知相关权利人在一定的期间内向人民法院进行登记。